Zawiadomienie o wyborze oferty - Instytut Sadownictwa i Kwiaciarstwa

ISTYTUT SADOWICTWA I KWIACIARSTWA
96-100 Skierniewice, ul. Pomologiczna 18
tel. 46/833 20 21 ÷ 24, fax 46/833 32 28
www.insad.pl
Skierniewice, dnia 06.08.2009 r.
D-IV-ZP-6/7/09
Uczestnicy postępowania
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego nr ZP-6/Eko/2009 i ZP-23/09
p.n. „Dostawa sprzętu i oprogramowania komputerowego”
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 późn. zm.) informuję niniejszym, że
w wyniku badania i oceny złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert:
1.
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę:
TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z/s 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26
Pakiet nr 1 za łączną cenę brutto: 33.001,- zł,
Pakiet nr 2 za łączną cenę brutto: 56.913,- zł,
Pakiet nr 3 za łączną cenę brutto: 23.363,- zł.
Uzasadnienie wyboru: Oferta z najniższą ceną.
2.
Nazwy (firmy), siedziby i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę:
IVAR PC Media Sp. z o.o.
z/s 98-200 Sieradz, Al. Pokoju 21.
3.
Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
Oferta nr 1 złożona przez ALLTECH Sp. Jawna Z. Pająk, A. Pająk
z/s 09-407 Płock, ul. Spółdzielcza 33
została odrzucona w zakresie Pakietu nr 1, 2 i 3
Uzasadnienie: W pkt 3 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał m.in.:
- drukarka laserowa kolorowa – wariant I „jakość druku – minimum 2400 x 600 dpi”,
- projektor multimedialny – „jasność – minimum 3000 lumenów”.
W zaoferowanym przez Wykonawcę modelu drukarki Lexmark C540n jakość-rozdzielczość
druku wynosi 1200 x 600 dpi, natomiast jasność w projektorze Benq MP623 to 2500
lumenów. We wskazanych elementach oferta nie spełnia wymaganych parametrów
technicznych.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oddział Sadownictwa
96-100 Skierniewice, ul. Pomologiczna 18
tel. 046 833 20 21, fax 046 833 32 28
Oddział Kwiaciarstwa
96-100 Skierniewice, ul. Waryńskiego 14
tel. 046 833 20 41, fax 046 833 20 88
Oddział Pszczelnictwa
24-100 Puławy, ul. Kazimierska 2
tel. 081 886 42 08, fax 081 886 42 09
Oferta nr 5 złożona przez Centrum Techniki Biurowej Sp. z o.o.
z/s 96-100 Skierniewice, ul. Sienkiewicza 4a
została odrzucona w zakresie Pakietu nr 1, 2 i 3
Uzasadnienie: W pkt 3 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia dotyczący laptopa – wariant II,
Zamawiający wymagał m.in. procesora o następujących parametrach: „Dwurdzeniowy
procesor klasy x86, taktowany zegarem co najmniej 2.0 GHz, o współczynniku TDP nie
większym niż 25W, zaprojektowany do pracy w urządzeniach przenośnych”. Zaoferowany
przez Wykonawcę laptop Toshiba U400-18F jest wyposażony w procesor Pentium Dual Core
T3400 2,16 GHz o współczynniku TDP 35W, który nie spełnia wymaganych parametrów
technicznych. W pozycji monitor LCD – wariant III Wykonawca zaoferował monitor opisany
jako „ASUS SM 2494HM”, którego nie ma w ofertach handlowych. Oznaczenie producenta
„ASUS i wskazanie modelu „SM 2494HM” wzajemnie się wykluczają. Taki opis nie może
być traktowany jako oczywista omyłka, którą można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy Pzp. Dokonanie takiej poprawki spowodowałoby zmianę treści oferty. Ponadto z
oferty nie wynika jednoznacznie jaki komputer stacjonarny Wykonawca oferuje. Zamiast jego
marki i modelu wskazano nazwę dystrybutora „ABC Data”, który oferuje szeroką gamę
produktów różnych producentów. Uniemożliwia to dokonanie oceny oferty pod względem jej
zgodności z treścią SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta nr 6 złożona przez E-Tech S.C. M. Duda, P. Kapusta
z/s 90-127 Łódź, ul. Składowa 16/18
została odrzucona w zakresie Pakietu nr 1 i 3
Uzasadnienie: W pkt 3 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia dotyczący laptopa – wariant I,
Zamawiający wymagał m.in. wyposażenia w następujące porty: „15-pin VGA (analogowe
D-Sub), 1xHDMI, 1x RJ-45, min. 3xUSB 2.0, wejście na mikrofon i wyjście słuchawkowe”.
Zaoferowany przez Wykonawcę laptop Toshiba Pro U400-185 nie posiada portu HDMI, nie
spełnia więc wymaganych parametrów technicznych.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4.
Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania:
Oferta nr 4 złożona przez WOLA IFO S.A.
z/s 02-135 Łódź, ul. Cybernetyki 7
Uzasadnienie: Zgodnie z pkt 8 SIWZ Wykonawca winien załączyć do oferty dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym:
- Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia
(minimum dwie dostawy), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
wraz z załączonymi dokumentami potwierdzającymi, że te dostawy zostały wykonane
należycie. Złożony wraz z ofertą załącznik nr 6 – Doświadczenie Wykonawcy zwierał błędy.
Wykonawca został wezwany do złożenia poprawnego dokumentu. W wyznaczonym terminie
dostarczono skorygowany załącznik nr 6 wraz z referencjami. Na ich podstawie Zamawiający
uznał należyte wykonanie dostaw dla Poczty Polskiej, natomiast treść referencji dot. firmy
Strona 2
Philip Morris Polska S.A. nie potwierdza wykonania dostawy w okresie ostatnich 3 lat,
ponieważ realizacja dostaw i usług dla tej firmy rozpoczęła się w 2005 r. czyli 4 lata przed
dniem wszczęcia przedmiotowego postępowania. Tym samym Zamawiający nie może uznać
spełniania warunku posiadania niezbędnego doświadczenia.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający obowiązany jest wykluczyć
Wykonawcę, który nie dołączył do oferty dokumentów potwierdzających spełnianie
wymaganych warunków.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę złożoną przez Wykonawcę wykluczonego
z postępowania uznaje się za odrzuconą.
Dziękuję za udział w postępowaniu.
DYREKTOR
Prof. dr hab. Danuta M. Goszczyńska
Strona 3