Białystok, dnia 24 września 2014 roku Ol-Term

Białystok, dnia 24 września 2014 roku
Ol-Term Rudziński Trusielewicz sp. j.
ul. Budowlana 5
10-424 Olsztyn
fax: 89 532 03 15
Dotyczy: postępowania u udzielenie zamówienia na sukcesywne dostawy automatyki i pomp,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie „Regulaminu zamówień
niepodlegających ustawie Prawo zamówień publicznych udzielanych przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o.” (nr ZR-32/2014)
„ROZSTRZYGNI ĘCI E PROT ESTU
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, na podstawie § 67 ust. 2 „Regulaminu zamówień
niepodlegających ustawie Prawo zamówień publicznych udzielanych przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej Sp. z o.o.” (dalej: „Regulamin”), po rozpatrzeniu protestu Wykonawcy Ol-Term
sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku z dnia 22 września 2014 roku (doręczonego Zamawiającemu w
dniu 22 września 2014 roku), niniejszym postanawia oddalić protest jako niezasadny i
bezpodstawny.
Uzasadnienie
Wykonawca w proteście z dnia 22 września 2014 roku zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
 § 30 ust. 1 punkt 3 Regulaminu w zakresie zadań nr 1 i 2 oraz
 celowe sporządzenie specyfikacji w błędnej treści w zakresie zadania nr 3,
Powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Protestujący Wykonawca zarzuca zastosowanie rażąco niskiej ceny w ofercie firmy Wamar.
Zgodnie z orzecznictwem KIO „Wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień może mieć miejsce
tylko w sytuacji, gdy zaistnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że zaoferowana przez danego
wykonawcę cena jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia” (wyrok KIO z dnia 15
lipca 2010 r., KIO/UZP 1354/10), z kolei „Jeżeli zamawiający w toku badania ofert nie poweźmie
podejrzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska, nie ma on obowiązku żądania wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.” (wyrok KIO z dnia 25 listopada 2010 r.,
KIO/UZP 2483/10), zaś „Punktem odniesienia do uznania ceny za rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia może być wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego zgodnie z art.
32 i powiększona o VAT. Drugim punktem odniesienia powinny być ceny zawarte w innych ofertach
złożonych w tym samym postępowaniu.” (wyrok z dnia 13 stycznia 2009 r. KIO KIO/UZP 1511/08). W
przedmiotowym postępowaniu przetargowym ceny obu ofert są zbliżone. Zarówno w stosunku do
wartości szacunkowej jak i w porównaniu z ofertą konkurencji (droższej o 5,5% w zadaniu nr 1 i o
6,5% w zadaniu nr 2) oferta Wamar sp.j. nie nosiła znamion rażąco niskiej ceny.
W zakresie zadania nr 3 Zamawiający zauważył pomyłkę w pozycji 38 na etapie oceny ofert.
W związku z tą pomyłką oferty wniesione w zakresie tego zadania są nieporównywalne i Zamawiający
nie był w stanie dokonać obiektywnej oceny ofert w zakresie powyższego zadania, co w konsekwencji
uniemożliwiło wybór najkorzystniejszej oferty.
Wykonawcy pomimo wiedzy na temat braku w ofercie firmy WILO pompy oznaczonej jako
STRATOS 32/1-6 nie skorzystali z możliwości jaką dał w punkcie 7.3 SIWZ Zamawiający i nie wnieśli
przed złożeniem oferty pytań odnośnie niemożliwości dostarczenia tego urządzenia, co było
bezpośrednią przyczyną unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 3.
Wykonawca w proteście zarzuca, że „Zamawiający nie zamierza zakupić pełnej oferty
zgłaszanej w postępowaniu przetargowym”. Zamawiający wyjaśnia, że wiedza o tym zawarta była w
SIWZ (punkty 3.3 i 3.4 SIWZ, §1 ustępy 2 i 3 Wzoru umowy) i Wykonawca przystępując do przetargu
godził się z tym, na co złożył stosowne oświadczenie w swojej ofercie.
W związku z powyższym Zamawiający odrzuca protest Ol-Term sp. z o.o. i w konsekwencji
podtrzymuje wybór w zakresie zadania nr 1 i 2 oferty złożonej przez Wamar Cwalina Świderski sp.j., a
w zakresie zadania nr 3 unieważnienie postępowania.