zakup krowy

Sygn. akt III RC 420/15
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 31 sierpnia 2015 r. E. C. oraz małoletni W. C. i K. C. reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową
E. C. wnieśli o zasądzenie od pozwanego M. C., w oparciu o art. 27 krio, tytułem zaspokajania potrzeb rodziny kwoty
po 2200 zł miesięcznie, w tym po 1000 zł na rzecz E. C. i po 600 zł na rzecz każdego z małoletnich powodów , płatnych
do rąk E. C. do dnia 10-go każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi
płatności którejkolwiek z rat , poczynając od dnia 13 maja 2015 r.
W piśmie procesowym z dnia 27 listopada 2015 r. (k.47) strona powodowa rozszerzyła powództwo. Podtrzymując
dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki i jej małoletnich dzieci
kwoty 2800 zł miesięcznie tytułem zaspokajania potrzeb rodziny , w tym po 1000 zł na rzecz E. C., 1000 zł na rzecz
W. C., 800 zł na rzecz K. C..
Na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. powództwo w takim kształcie było popierane.
Pozwany uznał powództwo do kwoty po 500 zł na każde z dzieci , w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie powództwa
(k.55).
Postanowieniem z dnia 7 września 2015 r. Sąd zabezpieczył potrzeby rodziny –E. C. i jej małoletnich dzieci W. C. i
K. C. na czas toczącego się postepowania, zasądzając od pozwanego na ich rzecz kwotę 1500 zł. wraz z ustawowymi
odsetkami na wypadek zwłoki w płatności , poczynając od dnia 7 września 2015 r. (postanowienie k. 15). Postanowienie
nie było skarżone przez którąkolwiek ze stron.
Sąd ustalił, co następuje:
E. C. i M. C. są małżeństwem (akt małżeństwa k. 6). Nie toczy się miedzy nimi sprawa rozwodowa czy o separację
(zeznania stron k.55v-56v). Ze związku małżeńskiego mają dwoje małoletnich dzieci W. i K. (akty urodzenia k.7,8).
E. C. ma 26 lat z zawodu jest sprzedawcą. W marcu 2015 r. rozpoznano u niej gruźlicę naciekową obu płuc w okresie
nacieku , rozpadu i rozsiewu (...)(+), hipomagnezemię, niedokrwistość z niskim poziomem żelaza. W wyniku leczenia
nastąpiła częściowa regresja zmian –ograniczenia obszarów naciekowych, włóknienie. (karta informacyjna leczenia
szpitalnego k.9, 10). Łącznie przez dwa miesiące leżała w szpitalu. Po opuszczeniu szpitala była odtrącona przez męża,
który bał się zarażenia, nie była też tolerowana przez jego rodzinę. Z dziećmi, po wyprowadzeniu się od pozwanego,
mieszka w C.. Utrzymuje się pomocy rodziny i z kwot zabezpieczonych w niniejszej sprawie, które pozwany płaci .
Opłaty za dom, w którym mieszka z dziećmi, robi jej rodzina. Z synem ma konsultacje w poradni pulmonologicznej w
B., z córką przez dwa tygodnie jeździ na ćwiczenia oka do S.. O. dzieci mają też kontrole w poradni gruźlicy w szpitalu w
O.. Przed zdiagnozowaniem choroby pracowała w gospodarstwie męża, na dzień zamykania rozprawy nie pracowała.
Szacuje miesięczny dochód męża na kwotę 4500 zł.
W. C. ma 5 lat. W związku z pojawieniem się zmian gruźlicowych u matki, była konsultowana w Szpitalu w O., w którym
przebywała od dnia 7 lipca do 10 lipca 2015 r. oraz od 20 do 26 lipca 2015 r. Badania nie wykazały u niej gruźlicy (karta
leczenia szpitalnego k.11-11v, 13). W roku szkolnych 2015 /2016 uczęszcza do Oddziału Przedszkolnego przy SP w C.
. Do placówki jest przyprowadzana i odbierana przez matkę. 170 zł. kosztowały jej podręczniki, wyprawka, przybory.
Obiady w szkole kosztują 110 zł. miesięcznie. Nie ma uwag co do jej zadbania pod względem higienicznym (opinia
k.49). Nosi okulary (faktura za zakup okularów korekcyjnych na kwotę 333 zł. k.51)
K. C. ma 2 lata. Rozpoznano u niego gruźlice wewnątrzpiersiowych węzłów chłonnych (karta leczenia szpitalnego
k.12-12v,14-14v) ze wskazaniem dalszego leczenia w poradni pulmonologicznej z zaleceniem przyjmowania leków.
Nosi okulary, konsultacja okulistyczna kosztowała 100 zł. (faktura k.50). Ma poważną wadę wzroku, w tym zeza.
Okulary dla niego kosztowały 305 zł, ma być konsultowany w klinice w B..
Koszt wyżywienia dwójki dzieci E. C. szacuje na kwotę 830 zł. miesięcznie, kosmetyki i środki czystości 257 zł
miesięcznie, odzież 314 zł. miesięcznie, 200 zł. leki dla dwójki dzieci.
M. C. ma 26 lat, jest rolnikiem. Prowadzi gospodarstwo rolne o pow. 20 ha, którego jest właścicielem. Ubezpieczony
jest w KRUS (obliczenie miesięcznej składki wraz z dowodem opłaty k.24, 25), za kwartał płaci 1300 zł składki.
Opłacał też ubezpieczenia w KRUS za mamę, która nie ma dochodów i żonę. W 2014 r. uzyskał dopłatę bezpośrednią
w wysokości 17672,63 zł., z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o
niekorzystnych warunkach gospodarowania uzyskał dopłaty w wysokości 3458,28zł. Dopłaty za 2015 r. są w trakcie
procedowania. Hoduje bydło. Na dzień 31 grudnia 2014 r. w siedzibie stada znajdowało się 61 sztuk bydła, natomiast
na dzień 09 grudnia 2015 r. w siedzibie stada znajdowało się 52 szt. bydła. (informacja z (...) k.53). Na podstawie
umowy z dnia 30 marca 2012 r. ma kredyt w rachunku bieżącym w złotych zabezpieczony hipoteką A. Ekspres na
kwotę 50 000 zł (umowa k.39-42, harmonogram spłaty kredytu k.27-28). Mleko odstawia do (...) Spółdzielni (...) w
S. (faktury k.29-33, 35). Bydło sprzedaje też do Zakładów (...) w M. (faktura za sprzedaż krowy i jałówki na kwotę
5496,93 zł k.34). W (...) Sp. z oo. w S. kupuje mieszanki dla krów (faktura na kwotę 3571,51 zł k. 36, faktura na
kwotę 2530,70 k.38), wydatkiem jest też folia (faktura na kwotę 3350 k.37). W listopadzie 2015 r. pozwany sprzedał
6 krów, aby nie zapłacić kary za przekroczenie kwoty mlecznej. Za te krowy otrzymał zapłatę ok.20 000 zł. Za mleko
co miesiąc otrzymuje zapłatę ok.8000 zł. Ma duże koszty miesięczne utrzymania gospodarstwa –za prąd płaci ok.750
zł., mieszanka dla krów ok.3600 zł., woda kwartalnie ok.500 zł. W skali roku kupuje ponad 4000 litrów paliwa, litr
kosztuje 4 zł. Za folie do owijania sianokiszonki zapłacił 4000 zł., za folię do przykrycia kukurydzy zapłacił 1300
zł. Za nasienie kukurydzy zapłacił 5000 zł. Koszt inseminacji od stycznia 2015r. wyniósł go 2000 zł. Weterynarz to
koszt 2500 zł. Nawozy sztuczne w sumie w ciągu roku kosztowały około 24.000 zł. Zakup słomy to koszt około 6000
zł rocznie. Wydatkiem były też naprawy sprzętów i koszt naprawy ciągnika rolniczego - 1300 zł. , koszt naprawy
kombajnu zbożowego to 1000 zł, remont przyczepy to około 4000 zł. Spłaca kredyt za ciągnik rolniczy, zaciągnięty
na 3 lata. Dwa lata temu zakupił ciągnik używany za 46.000 zł, z tego 35.000 zł na kredyt. Rata miesięczna wynosi
ok. 1200 zł. Co kwartał spłaca kredyt preferencyjny na zakup gruntów, w kwocie 45.000 zł kredytu, rata kwartalna to
1000 zł . Nie posiada oszczędności. Za sprzedaż krów pieniądze przeznaczył na zakup samochodu O. (...), zakupiony
za kwotę 12.000zł. Za 7000 zł kupił siewnik do kukurydzy i przyczepę rolniczą. Na dzień zamykania rozprawy mleko
sprzedawał do Spółdzielni (...) w S. po 1,15 zł. za litr . Ma około 10 byków, po odchowaniu planuje je sprzedać. Ostatnio
w 2015 r. sprzedał byka za ok. 4500 zł .
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów oraz zeznań stron (k.55v-57). Stan faktyczny w
zakresie potrzeb strony powodowej nie był kwestionowany, natomiast podnoszone było w toku postępowania, iż koszty
prowadzonego gospodarstwa rolnego przez zobowiązanego do alimentacji, są większe od uzyskiwanych dochodów,
dochody są niewielkie, do 2000 miesięcznie.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie sądu powództwo co do zasady zasługiwało na uwzględnienie , w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy
było jednak nadmiernie wygórowane.
Podstawę prawną roszczenia powoda stanowi treść art. 27 k.r.o. Powołany przepis mówi o potrzebach rodziny, a zatem
w jej ramach mieszczą się koszty utrzymania każdego z małżonków oraz dzieci. Obowiązek alimentacyjny małżonka
z reguły wchodzi w rachubę wówczas, gdy istnieje wspólne pożycie małżonków. Jednakże zgodnie z kierunkiem
prezentowanym w orzecznictwie sądowym - separacja faktyczna małżonków nie uchyla obowiązku zaspokajania
potrzeb rodziny i świadczenia wzajemnej pomocy materialnej (por. uchwała SN z 16.12.1987r. III CZP 91/86, OSNCP
1988/4/42). Potrzeby rodziny stanowią z istoty swojej wspólne, jak również indywidualne potrzeby małżonków.
Mogą one być zaliczane do potrzeb rodziny gdy zaspokojenie ich jest w danych okolicznościach usprawiedliwione
interesem rodziny i odpowiada zasadom współżycia społecznego, a przede wszystkim zasadzie jednakowej stopy
życiowej członków rodziny.
Bezspornym w rozpoznawanej sprawie jest fakt oddzielnego zamieszkiwania małżonków od kilku miesięcy.
Jednocześnie nadal są oni związani związkiem małżeńskim i konsekwencjami z niego wynikającymi w zakresie
równego statusu małżonków. Obydwie strony przyznały, iż nie toczy się między nimi sprawa o rozwód czy separację.
W związku z powyższym wnioskami powództwo zostało uwzględnione zarówno na małoletnie dzieci jak i na żonę E. C..
Dysproporcja w dochodach każdego z małżonków C. jest duża. Sytuacja finansowa powodów jest trudna. E. C. i jej
małoletnie dzieci nie mają majątku. Od czasu zabezpieczenia powództwa, matka z dziećmi ma środki umożliwiające
bieżące pokrywanie potrzeb. Do tego dochodzą problemy zdrowotne zarówno matki, jak i syna związane z przebytą
gruźlicą i towarzyszący temu obowiązek konsultacji. Małoletnie dzieci stron mają też problemy ze wzrokiem.
Wydatki przedstawione przez E. C. są realne, w zakresie udokumentowanym fakturami (zakup okularów, poradni
okulistycznie) są niezbite, natomiast w zakresie utrzymania dzieci, opłat za przedszkole, wyżywienie czy ubrania
również nie noszą cech wygórowanych. Zauważyć należy, iż wydatki na dzieci nie były kwestionowane przez
zobowiązanego do alimentacji.
Pozwany prowadzi gospodarstwo rolne, którego jest właścicielem. W ocenie Sądu pomimo podnoszonych przez stronę
pozwaną argumentów, jest to gospodarstwo dochodowe. Dochody są z różnych źródeł, w tym ze sprzedaży mleka .
W sytuacji gdy udój z jednej krowy to ok. 5000 litrów rocznie, a litr mleka w listopadzie kosztował 1,15 zł, to z
samego tego tytułu dochód roczny za sprzedaż mleka z jednej krowy wynosi ponad 5700 zł. Na dzień zamykania
rozprawy mleko dawało 20 krów. Do tego dochodzą dochody ze sprzedaży bydła. Nawet przy przyjęciu , iż wydatki
związane z zakupem folii do sianokiszonki, nasion kukurydzy, inseminacji bydła , to duży koszt, na jego pokrycie
pozwany uzyskuje środki z dopłat z funduszy strukturalnych. Na podstawie tych argumentów sąd nie dał wiary
pozwanemu, iż praktycznie cały dochód jest przeznaczony na utrzymanie gospodarstwa i są miesiące, gdy do niego
dokłada. Zminimalizowanym dochodom pozwanego przeczą również szczegółowo przez niego wymienione wydatki
na gospodarstwo, które szacowne są w tysiącach złotych rocznie. Jednocześnie zadłużenia kredytowe M. C. nie
są znaczące w stosunku do obrotów w gospodarstwie. W oparciu o przedstawione powyżej okoliczności uznanie
powództwa w stosunku do dzieci do kwoty po 500 zł na każde oraz wnioskowanie o oddalenie powództwa w zakresie
żądań E. C. nie zostało uwzględnione jako nadmiernie zaniżone. W ocenie Sądu, wyliczenia przedstawione powyżej
uzasadniają obdarzenie wiarą zeznań E. C., która dochód pozwanego szacuje na kwotę ok.4500 zł. miesięcznie. Jak
zeznał pozwany, przed chorobą żona miała ona swobodny dostęp do jego konta, pracowała też w gospodarstwie, zatem
szacunek dokonany przez nią jest wysoce bardziej prawdopodobny.
Biorąc pod uwagę powyższe zasądzono od pozwanego M. C. na rzecz powódki E. C. oraz małoletnich powodów W. C.
i K. C. reprezentowanych przez ustawową przedstawicielkę E. C. tytułem zaspokajania potrzeb rodziny kwotę 1900
(jeden tysiąc dziewięćset) zł miesięcznie, w tym na rzecz E. C. kwotę po 500 (pięćset) zł miesięcznie, na rzecz W. C. i
K. C. kwotę po 700 (siedemset) zł miesięcznie na każdego z nich, płatne do rąk powódki i przedstawicielki ustawowej
małoletnich powodów –E. C. do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia
terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 31 sierpnia 2015 r., tj. od dnia wniesienia powództwa.
Sąd zasądził równe kwoty na rzecz każdego z dzieci. U podstaw takiego rozstrzygnięcia leżał fakt, iż wprawdzie W. jest
starsza i związane są z nią wydatki na edukację, ale w przypadku K. C. wydatki są zwiększone z uwagi na konsultacje
pulmonologiczne związane z diagnozą choroby. Zasądzone kwoty są adekwatne nie tylko do potrzeb małoletnich dzieci
stron, ale też uwzględniają możliwości zarobkowe pozwanego, w tym również fakt, iż od kilku miesięcy nie wywiązuje
się on z obowiązku alimentacyjnego jakim jest zapewnienie dzieciom codziennego wychowania, opieki, czuwania nad
bieżącymi potrzebami.
E. C. swój obowiązek alimentacyjny od kilku miesięcy realizuje przede wszystkim w postaci osobistej pieczy nad
dziećmi, zapewnia im właściwą opiekę zdrowotną, dom. Pozwany w tym nie uczestniczy. Opieka te jest sprawowana w
sposób nie budzący wątpliwości, czego dowodem jest pozytywna opinia z placówki przedszkolnej do które uczęszcza
W.. Te osobiste starania nie zwalniają jednak matki dzieci z zarobkowania adekwatnego do swoich możliwości
zarobkowych, zdrowotnych. Na dzień zamykania rozprawy, strona powodowa nie wykazała bowiem, iż istnieją
przeciwskazania medyczne do podjęcia przez powódkę zatrudnienia.
Dlatego też zasądzając alimenty na E. C. w kwocie 500 sąd wziął pod uwagę nie tylko dyrektywy płynące z analizy
art. 27 krio dotyczące równej stopy życiowej małżonków, ale też fakt, iż nie E. C. nie jest pozbawiona możliwości
zarobkowych, chociażby w wyuczonym zawodzie sprzedawcy.
W stosunku do małoletnich dzieci również roszczenie było zawyżone. Nie zostało wykazane, by potrzeby ich sięgały
1000 zł w przypadku W. i 800 zł. w przypadku K.. To, że W. rozpoczęła edukację wczesnoszkolną nie uzasadnia
żądanych kwot. Również wydatki zdrowotne ich nie uzasadniają. Stąd w pozostałym zakresie powództwo zostało
oddalone jako nadmiernie wygórowanie. Owszem dochody w gospodarstwie pozwanego pozwalają na utrzymanie 4osobowej rodziny, ale zauważyć należy, iż dochody te są generowane przez osobisty wkład pracy pozwanego. E. C. nie
pracuje w tym gospodarstwie, a zatem trudno przyrzucić na pozwanego obowiązek utrzymania tego gospodarstwa jako
rentowanego i jednocześnie obciążyć go kosztami utrzymania rodzinny , których nie wygeneruje w tym gospodarstwie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na
podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik procesu, o kosztach zastępstwa procesowego na podstawie §6 pkt.3 Rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.