wystąpienie pokontrolne wydane po przeprowadzeniu kontroli

Warszawa, 27 kwietnia 2016 r.
WOJEWODA MAZOWIECKI
WPS-II.431.4.8.2016.JR
Pan
Janusz Mietelski
Dom Seniora „Twój Domek”
ul. Piotra Skargi 3
05-822 Milanówek
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 126a i 127 w związku z art. 22 ust. 10 ustawy z dnia 12 marca 2004 r.
o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą oraz
rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie nadzoru i kontroli
w pomocy społecznej (Dz. U. Nr 61 poz. 543, z późn. zm.), inspektorzy Wydziału Polityki
Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie przeprowadzili w dniu
24 lutego 2016 r. kontrolę doraźną w prowadzonej przez Pana placówce zapewniającej całodobową
opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku pod nazwą
Dom Seniora „Twój Domek” przy ul. Piotra Skargi 3 w Milanówku.
Przedmiotem kontroli był standard usług socjalno-bytowych świadczonych przez placówkę
zapewniającą całodobową opiekę i przestrzeganie praw mieszkańców.
Kontroli dokonano przy udziale opiekunki – p. XXXX. Z kontroli spisany został w dniu 24.02.2016
r. protokół. Z uwagi na nieobecność w trakcie kontroli Pani Izabelli Szajewskiej – kierownika
placówki protokół kontroli został w dniu 25.02.2016 r. przesłany wraz z prośbą o jego podpisanie
przez kierownika i odesłanie jednego egzemplarza. Pismo, pomimo dwukrotnego awizowania, nie
zostało podjęte przez Stronę. Korespondencja wysłana na adres placówki, została zwrócona przez
Pocztę Polską do tutejszego Wydziału. W związku z powyższym, zgodnie z art. 44 § 4 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23)
doręczenie pisma uważa się za dokonane.
W związku z powyższym przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Podmiot prowadzący placówkę - PHU „Twój Domek” Janusz Mietelski nie posiada
zezwolenia Wojewody Mazowieckiego na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
prowadzenia placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle
chorym lub osobom w podeszłym wieku, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r.
o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.). Powyższe zezwolenie wygasło
1 lipca 2015 r.
Zgodnie z art. 130 ww. ustawy, kto bez zezwolenia prowadzi placówkę zapewniającą
całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym
wieku, w której przebywa:
1) nie więcej niż 10 osób - podlega karze pieniężnej w wysokości 10.000 zł;
2) więcej niż 10 osób - podlega karze pieniężnej w wysokości 20.000 zł.
Kto po uprawomocnieniu się decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za prowadzenie bez zezwolenia
wojewody placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle
chorym lub osobom w podeszłym wieku nie zaprzestał jej prowadzenia, podlega karze pieniężnej
w wysokości 40.000 zł.
W wyniku działań kontrolnych ustalono następujący stan faktyczny.
W dniu kontroli informacji inspektorom udzielała opiekunka - p. XXXX.
Placówka prowadzona jest od około 2010 r. Funkcjonuje w dwóch budynkach (parterowym
i piętrowym), które usytuowane są na tej samej nieruchomości. Teren wokół nich jest ogrodzony
i zagospodarowany. W dniu kontroli budynek parterowy był w trakcie remontu, nie przebywali
w nim mieszkańcy. Funkcjonowała w nim kuchnia. Budynek piętrowy jest wielokondygnacyjny
- posiada piwnicę użytkową, parter i piętro. Zaopatrzony jest w podstawowe media: ogrzewanie
gazowe, kanalizację, wodę miejską. Pozbawiony jest barier architektonicznych. Mieszkańcy
przebywali na parterze i piętrze budynku.
Na ogrodzeniu posesji znajdowała się tablica z informacją, że placówka posiada zezwolenie
wojewody i wpisana jest do rejestru wojewody, co nie było zgodne ze stanem faktycznym.
Placówka przeznaczona jest dla osób w podeszłym wieku. W dniu kontroli zorganizowana
była na 27 miejsc, przebywało w niej 29 osób (z czego – jak wynikało z uzyskanych informacji dwie osoby przebywały na pobycie dzienny). Wśród mieszkańców było 7 mężczyzn (w tym jeden
na pobyt dzienny) i 22 kobiety (w tym jedna na pobyt dzienny). Najmłodszy mieszkaniec miał
około 70 lat, a najstarszy 98 lat. Główne schorzenia mieszkańców wynikały z podeszłego wieku.
Wśród mieszańców były osoby z otępieniem starczym, po udarach, z chorobą Alzheimera,
stwardnieniem rozsianym. W dniu kontroli 1 osoba była samodzielna, 2 osoby były leżące,
pozostałe wymagały wspomagania w podstawowych czynnościach życiowych, 25 mieszkańców
korzystało z pieluchomajtek, 1 osoba była cewnikowana, 10 osób poruszało się przy pomocy
wózków inwalidzkich, 4 osoby korzystały przy chodzeniu z pomocy balkoników.
Podczas czynności kontrolnych ustalono, że w placówce znajdowały się: 4 pokoje
jednoosobowe, 5 pokoi dwuosobowych, 3 pokoje trzyosobowe, 1 pokój czteroosobowy. W dniu
kontroli placówka nie dysponowała wolnymi miejscami.
Dwa pokoje nie spełniały standardu określonego w ustawie o pomocy społecznej: pokój
trzyosobowy na parterze pod względem powierzchni mieszkalnej oraz pokój czteroosobowy
na parterze pod względem liczby osób w nim przebywających (w dniu kontroli w pokoju tym
przebywali nie tylko leżący mieszkańcy). Zgodnie ze standardem pokój może być czteroosobowy
jeżeli zajmują go osoby leżące. Powierzchnia pokoju nie może być mniejsza niż po 6 m2 na osobę.
Pokoje mieszkalne uznaje się za spełniające wymaganą normę, jeśli odstępstwo od wymaganej
powierzchni nie jest większe niż 5%.
W większości pokoi znajdowały się łóżka, szafy, stoły, krzesła, szafki nocne, co było zgodne
z obowiązującym standardem. W jednym pokoju dwuosobowym nie było szafek nocnych,
a w pokoju trzyosobowym brakowało szafy (z informacji uzyskanych podczas kontroli wynika,
że szafa dla mieszkańców tego pokoju znajdowała się na korytarzu).
W dniu kontroli nie wszystkie pokoje były wolne od nieprzyjemnych zapachów, a w części z nich
odczuwalny był chłód.
Placówka nie spełniała standardu w zakresie liczby łazienek i toalet przeznaczonych
dla mieszkańców, zgodnie z którym jedna łazienka powinna być przeznaczona dla nie więcej
niż pięciu osób, a jedna toaleta dla nie więcej niż czterech osób. W trakcie kontroli ustalono,
że mieszkańcy mieli do dyspozycji pięć łazienek, a w nich: 6 w-c, 6 umywalek, 4 prysznice,
1 wannę. W placówce znajdowała się także łazienka przeznaczona dla personelu. Pomieszczenia
sanitarne przeznaczone dla mieszkańców wyposażone były w uchwyty ułatwiające osobom mniej
sprawnym korzystanie z nich. Podczas kontroli pomieszczenia te były w trakcie sprzątania,
nie wszystkie pozbawione były nieprzyjemnego zapachu. Ciepła woda była tylko w dwóch
łazienkach. W jednej z łazienek brakowało kurków w baterii przy umywalce. Część urządzeń
sanitarnych wymagała wymiany ze względu na znaczny stopień zużycia.
Z informacji uzyskanych podczas kontroli wynikało, że pomieszczenia placówki sprzątane
były codziennie przez opiekunki. W dniu kontroli w placówce wyczuwalny był nieprzyjemny
zapach.
Podczas kontroli ustalono, że w piwnicy użytkowej znajdowało się pomieszczenie
pomocnicze do prania i suszenia. Pokój dziennego pobytu służący jako jadalnia usytuowany był
na parterze.
Placówka zapewniała mieszkańcom trzy podstawowe posiłki - śniadanie (9.00), obiad (13.00)
i kolację (17.30), a pomiędzy nimi drugie śniadanie (11.00) i podwieczorek (15.00). Mieszkańcy
mieli ponadto możliwość korzystania z drobnych produktów żywnościowych i napojów między
posiłkami. Na dzień kontroli czterech mieszkańców wymagało pomocy w spożywaniu posiłków.
Mieszkańcy mogli spożywać posiłki w pokojach, z czego korzystała większość osób. Zgodnie
z zaleceniami lekarza realizowana była dieta cukrzycowa dla dwóch osób.
Podczas czynności kontrolnych ustalono, że podstawowe środki higieny i przybory toaletowe
mieszkańcom zapewniała placówka. Część mieszkańców w środki higieny zaopatrywały rodziny.
Odzież i obuwie mieszkańcom zapewniały rodziny lub placówka.
Z informacji uzyskanych podczas kontroli wynikało, że lekarz odwiedza mieszkańców
w placówce. Opiekunka udzielająca inspektorom informacji poinformowała, że lekarz był
w placówce ostatni raz dwa tygodnie przed terminem kontroli. Kolejna wizyta zaplanowana była
na 25 lub 26 lutego 2016 r. Konsultacje lekarzy specjalistów oraz rehabilitację zapewniały rodziny
mieszkańców. Na dzień kontroli z usług rehabilitanta korzystały cztery osoby.
Podczas kontroli ustalono, że leki dla mieszkańców rozkładane były co dwa lub trzy dni przez
kierownika, która jest pielęgniarką. Rozłożone leki przechowywano w zamykanej szafie
w pokoju dziennego pobytu. Opiekunka udzielająca informacji poinformowała, że niektórym
mieszkańcom leki kupowały i rozkładały rodziny. Leki mieszkańcom podawała opiekunka.
W trakcie kontroli uzyskano informację, że dwie osoby trafiły do placówki z ranami kończyn
dolnych, które były prawdopodobnie spowodowane problemami z krążeniem. W dniu kontroli rany
te była zabandażowane. Opatrunki były czyste. Do zaopatrywania ran przeznaczone były robione
na zamówienie maści, woda utleniona, bandaże, gaziki. W dniu kontroli jeden z mieszkańców miał
opatrunek na lewej ręce.
Podczas kontroli ustalono, że w placówce zatrudnionych było sześć opiekunek i kucharka,
a obowiązki pielęgniarki pełniła kierownik. Dyżur opiekunki trwał sześć lub dwanaście godzin.
W ciągu dnia opiekę nad mieszkańcami sprawowały trzy opiekunki, a w nocy jedna opiekunka.
Z uzyskanych informacji wynikało, że kierownik przyjeżdża do placówki codziennie. W trakcie
kontroli kierownika nie było w placówce.
Mieszkańcy, z którymi rozmawiano podczas kontroli wyrażali różne opinie na temat
placówki. Cześć z nich była zadowolona ze świadczonych usług bytowych, a część twierdziła,
że w placówce nie jest najlepiej. Uwagi dotyczyły braku organizacji czasu wolnego, braku miejsca
na spacery z uwagi na nieposprzątany teren wokół placówki, jakości jedzenia, które raz jest lepsze,
a raz gorsze. W dniu kontroli na śniadanie była zupa mleczna oraz kanapki z pasztetem i pastą
rybną, na drugie śniadanie kanapki z serkiem waniliowym lub dżemem, na obiad barszcz biały
z kluskami oraz ziemniaki z mięsem i burakami.
Większość mieszkańców, z którymi rozmawiano wyrażała pozytywne opinie na temat
świadczonych im usług opiekuńczych i sprawowanej opieki. Zdarzały się jednak opinie,
że mieszkańcy nie mają w placówce nic do powiedzenia. Uwagi dotyczyły także braku kontaktu
kierownika z mieszkańcami.
W trakcie kontroli inspektorzy nie mieli możliwości wglądu do dokumentacji mieszkańców.
Opiekunka udzielająca informacji poinformowała, że dokumentacja znajdowała się w pokoju
kierownika placówki, który był zamknięty.
Wobec przedstawionej oceny dotyczącej funkcjonowania jednostki poddanej kontroli
zwracam się do Pana o realizację następujących zaleceń pokontrolnych:
1. Zaprzestać posługiwania się informacją, że placówka posiada zezwolenie wojewody
i wpisana jest do rejestru wojewody, co jest niezgodne ze stanem faktycznym.
2. Niezwłocznie podjąć działania mające na celu uzyskanie zezwolenia Wojewody
Mazowieckiego na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia
placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym
lub osobom w podeszłym wieku, o którym mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r.
o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.).
3. Zagwarantować w placówce standard określony w art. 68 i 68a ustawy o
pomocy
społecznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 163, z późn. zm.), tj.:
a) zlikwidować niezgodny ze standardem pokój czteroosobowy (pokoje mieszkalne powinny
być nie więcej niż trzyosobowe; jeśli pokój zajmują osoby leżące może być on
czteroosobowy; w dniu kontroli w placówce znajdował się jeden pokój czteroosobowy,
w którym przebywała tylko jedna osoba leżąca),
b) dostosować liczbę osób w pokojach do powierzchni mieszkalnej pokoju zgodnie
ze standardem, tj. pokój trzyosobowy powinien być nie mniejszej niż po 6 m2 na osobę,
c) zapewnić zgodną ze standardem liczbę łazienek i toalet, tj. jedną łazienkę dla nie więcej
niż 5 osób i jedną toaletę dla nie więcej niż 4 osób,
d) doposażyć pokój dwuosobowy w szafki nocne dla każdego z mieszkańców,
e) utrzymywać czystość oraz zlikwidować nieprzyjemny zapach w pokojach mieszkańców,
pomieszczeniach sanitarnych i na korytarzach,
f) umożliwić inspektorom dokonującym kontroli wgląd do dokumentacji mieszkańców.
Zgodnie z art. 128 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r.,
poz. 163, z późn. zm.), kontrolowana jednostka może, w terminie 7 dni od dnia otrzymania zaleceń
pokontrolnych, zgłosić do nich zastrzeżenia do Wojewody Mazowieckiego za pośrednictwem
Wydziału Polityki Społecznej. Adres do korespondencji: Mazowiecki Urząd Wojewódzki Wydział
Polityki Społecznej, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa.
W przypadku nieuwzględnienia przez Wojewodę Mazowieckiego zastrzeżeń należy w terminie
30 dni powiadomić o sposobie realizacji zaleceń Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu
Wojewódzkiego w Warszawie, a w przypadku ich uwzględnienia należy mieć na uwadze zmiany
wynikające z powyższego faktu.
z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO
Wiesława Kacperek – Biegańska
Dyrektor
Wydziału Polityki Społecznej
Do wiadomości:
1. Pani
Izabella Szajewska
Kierownik Domu Seniora „Twój Domek”
ul. Piotra Skargi 3
05-822 Milanówek